Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.М****в, которому постановлениями судей отказывалось в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб, в которых он, являясь потерпевшим, выражал несогласие с судебными решениями о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого вследствие применения к нему акта об амнистии, просит признать не соответствующими статьям 20 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации: пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, исключая защиту прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью; статью 84 «Амнистия» УК Российской Федерации, которая позволила неправильно применить к обвиняемому акт об амнистии, нарушив право потерпевшего на защиту от преступлений и злоупотреблений властью, а также право на жизнь матери заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Так, пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О и др.). Соответственно, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О, от 16 июля 2015 года № 1576-О, от 27 октября 2015 года № 2366-О, от 22 декабря 2015 года № 2897- О, от 29 марта 2016 года № 613-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. Статья 84 УК Российской Федерации лишь закрепляет, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц (часть первая); актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (часть вторая).

Названная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в соответствующих постановлениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 831-О). Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает. Кроме того, свою жалобу заявитель аргументирует тем, что, по его мнению, акт об амнистии был незаконно применен к обвиняемому, и таким образом, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным судебным решениям, вынесенным по его делу.

Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1281-О