Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1251-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, гражданину А.А.Н******у, обвинявшемуся в порядке частного обвинения в совершении преступления и оправданному приговором мирового суда, было отказано в компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Суд указал, что для наступления ответственности за причинение вреда помимо прочего необходимо наличие признака противоправности действий частного обвинителя, между тем частный обвинитель в деле А.А.Н******а воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, в то время как доказательств злоупотребления правом с его стороны суду истцом не представлено. С этим решением согласились вышестоящие судебные инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Н*****в оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма нарушила его права, предусмотренные статьями 2, 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду в оправдательном приговоре, вынесенном в его отношении, не разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в результате чего ему было отказано в компенсации морального вреда, причиненного частным обвинителем, в порядке гражданского судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации, предусматривающий, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеет предметом регулирования основания и порядок реабилитации.

При этом отсутствие в главе 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643- О-О).

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О). Следовательно, оспариваемая А.А.Н*******м норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1251-О