Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалт Лизинг Центр» на нарушение конституционных прав и свобод частью 41 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Консалт Лизинг Центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Консалт Лизинг Центр» оспаривает конституционность части 41 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах; рассматривать указанные решения в Верховном Суде Российской Федерации правомочны Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации; указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, ООО «Консалт Лизинг Центр» в судебном порядке обжаловало постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю была возвращена его жалоба на судебные акты арбитражных судов и постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по его делу, и отмечено, что в соответствии с частью 41 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует возможности обратиться с надзорной жалобой по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который, в отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает право на рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подведомственных арбитражным судам, предполагает возможность пересмотра вступивших в законную силу решений суда в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий части 51 статьи 211 АПК Российской Федерации). В частности, соответствующие правила установлены оспариваемой частью 41 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации. Само по себе определение именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры судебной защиты по делу об административном правонарушении в указанной части не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалт Лизинг Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1197-О