Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданином А.С.З*******м, уголовное дело которого по факту совершения им ряда преступлений рассматривалось коллегией из трех федеральных судей, был заявлен отвод председательствующему судье, сын которого ранее участвовал в проводимой следственным органом досудебной проверке по заявлению адвоката А.С.З******а о применении к нему насилия. Определением суда заявление об отводе оставлено без удовлетворения с указанием, что участие сына судьи в досудебной проверке путем отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с возвратом материалов для дополнительной проверки, продления ее сроков и уведомления об этом заинтересованных лиц не является препятствием для участия судьи в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы А.С.З******а о незаконности такого решения, изложенные в надзорных жалобах на приговор и последующие судебные решения, отклонены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.З*****н утверждает, что статья 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, как не содержащая в себе прямого указания на то, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников проверки, проводимой в связи с рассматриваемым уголовным делом по заявлениям подозреваемых, обвиняемых в совершенных в отношении них должностными лицами, расследовавшими уголовное дело, преступлениях, нарушает права, гарантированные статьями 15 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64).

Закрепляя перечень таких обстоятельств, статья 61 данного Кодекса прямо устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); в силу же общего правила, сформулированного в части второй той же статьи, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При этом соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации уголовно-процессуальных средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусматривающий – если уголовное дело рассматривается судом коллегиально – разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, и право судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (часть вторая статьи 65), так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 38917 данного Кодекса при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права А.С.З******а в указанном в его жалобе аспекте.

Установление же того, свидетельствуют ли приведенные им обстоятельства о наличии основания для отвода судьи, председательствовавшего при рассмотрении уголовного дела, на чем, по существу, он настаивает в своем обращении, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1180-О