Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Е*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Б.М*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением следователя от 19 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в котором гражданка Е.Б.М******а была истцом и в пользу которой состоялось решение по данному делу.

Постановлением судьи от 3 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Е.Б.М*******й на указанное постановление следователя, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление городского суда от 8 октября 2015 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б.М******а просит признать противоречащей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не содержит запрета на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 303 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем и не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовнопроцессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая Е.Б.М*******й часть первая статьи 303 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Е*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 991-О