Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 958-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Г******я Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Ш****в оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение о приостановлении операций налогоплательщикаорганизации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщикоморганизацией налоговой декларации в налоговый орган в течение определенного срока.

Как следует из представленных материалов, Г.Н.Ш****в получил и предъявил в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств с организации. Однако банк не произвел списание средств со счета должника, поскольку ранее решением налогового органа операции по счету организации были приостановлены по причине непредставления налоговой декларации. Постановлениями судов общей юрисдикции Г.Н.Ш*****у отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непривлечении руководителя организации-должника к ответственности за непредставление налоговой декларации, а также в отказе изменить решение о приостановлении операций по счетам должника в части снятия ограничений в пределах суммы, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов – приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Такой способ обеспечения исполнения обязанностей применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщикоморганизацией налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3). Оспариваемая норма направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что же касается вопроса о невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника, то право заявителя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Г******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 958-О