Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца седьмого части первой статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» оспаривает конституционность положения абзаца седьмого части первой статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов были удовлетворены требования заявителя о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом судом определены изменения, в том числе в части сроков внесения платы и получателя указанных средств.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 42, 58, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное им распределение между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации доходов, полученных в виде платы за использование лесов, может привести к ущербу лесному фонду, вызванному последующим нецелевым использованием указанных средств субъектом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет перечень неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Поскольку ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» не является участником бюджетного процесса, само по себе законоположение, определяющее распределение вносимой им платы за использование лесов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 944-О