Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданин Э.А.Н*****н заявил единолично рассматривавшему данное дело судье отвод, в удовлетворении которого было отказано постановлением того же судьи. С постановленным по итогам судебного разбирательства приговором от 4 февраля 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 6 мая 2010 года, согласились суды вышестоящих инстанций (постановление судьи верховного суда республики от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, письмо председателя этого суда от 23 июля 2010 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, письмо первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Н*****н просит признать противоречащими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, они позволяют председательствующему судье, единолично рассматривающему уголовное дело, самостоятельно принимать решение относительно заявленного ему отвода, что исключает объективность такого решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, последнее судебное решение – письмо первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которым рассмотрение уголовного дела Э.А.Н******а было завершено в суде, принято 30 сентября 2011 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Кроме того, Определением от 24 октября 2013 года № 1533-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Н******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации.

Расширение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос. Э.А.Н*****н, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Следовательно, жалоба Э.А.Н******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1114-О