Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я Э*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 203, а также абзацами вторым и шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества на действия (бездействие) гражданина А.Э.К******а – арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего данного общества, и признано незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества общества и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества.

При этом суды исходили, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение А.Э.К*******м возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности) привело к невозможности формирования конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.К*****н оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203, а также абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возложение на лицо, ранее являвшееся временным управляющим и исполняющее обязанности конкурсного управляющего, обязанностей по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, признанного банкротом.

При этом заявитель полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства, в связи с чем полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1031-О