Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 916-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 12 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И.К***********а, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.К**********в оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, согласно которому в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление на судебные решения, указанные в пункте 3 той же части, а именно приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда, а также на приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, и на постановления президиума окружного (флотского) военного суда.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2013 года В.И.К**********в был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 283 «Разглашение государственной тайны», частью третьей статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и частью третьей статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, и ему назначены основное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными функциями, на срок три года, в виде штрафа в размере один миллион рублей и лишения воинского звания «капитан 1 ранга». В.И.К**********в обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством в порядке статьи 398 УПК Российской Федерации об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа (на срок 45 месяцев, т.е. до окончания отбывания наказания в виде лишения свободы) ввиду отсутствия средств для его уплаты, однако постановлением от 28 ноября 2014 года в удовлетворении этой просьбы отказано.

Согласно тексту данного судебного решения рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа как дополнительного наказания возможно лишь на стадии его фактического исполнения, которая, как правило, наступает после окончания отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а поскольку осужденный таковое еще не отбыл, заявленное им ходатайство преждевременно. Указанное постановление в суд апелляционной инстанции не оспаривалось, а вынесенным в кассационном порядке (пункт 4 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации) постановлением другого судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 27 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы В.И.К***********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.

Оспаривая далее судебное решение от 28 ноября 2014 года, осужденный обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Однако письмом сотрудника аппарата этого суда от 11 декабря 2015 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку, как указывалось в письме, промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, к которым по смыслу пункта 533 статьи 5 УПК Российской Федерации относится и постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора, могут быть согласно пункту 4 части второй статьи 4013 данного Кодекса обжалованы в кассационном порядке лишь в президиум окружного (флотского) военного суда, дальнейшее же их обжалование законом не предусмотрено.

По утверждению В.И.К***********а, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, он вправе обратиться с кассационной жалобой на промежуточное судебное решение окружного (флотского) военного суда в адрес Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае принятия его предшествующей кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании президиума окружного (флотского) военного суда, и в таком случае может быть обжаловано только решение президиума этого суда, но не само промежуточное судебное решение; если же судья окружного (флотского) военного суда отказал своим постановлением в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда, то заинтересованное лицо лишается возможности дальнейшего обжалования промежуточного судебного решения, вынесенного окружным (флотским) военным судом, в Верховный Суд Российской Федерации – в отличие от лиц, уголовные дела в отношении которых не отнесены к подсудности военных судов (в их случае пункт 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации прямо предусматривает оспаривание промежуточных судебных решений областного или равного ему по уровню суда, вынесенных в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если эти решения обжаловались в кассационном порядке в президиум соответствующего суда).

Таким образом, нарушение гарантируемого статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту на основе принципа равенства В.И.К**********в усматривает в том, что пункт 5 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации промежуточных судебных решений окружного (флотского) военного суда, вынесенных им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, в отличие от аналогичных судебных решений, вынесенных верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. 2.

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, 15 апреля 2016 года кассационная жалоба В.И.К***********а, в которой он просил отменить постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 28 ноября 2014 года, рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы судья не усмотрел, в связи с чем в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя в его конкретном деле. Соответственно, жалоба В.И.К***********а в Конституционный Суд Российской Федерации, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 916-О