Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 798-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В**е М***и П******ы, К****а В*******а В*********а и П******й Т*****ы М********ы на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.П.В**е, В.В.К****а и Т.М.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования регионального оператора капитального ремонта о взыскании с граждан М.П.В**е, В.В.К****а и Т.М.П******й задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома заявителей в срок, предусмотренный законом, не было принято, а решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не было реализовано в порядке, предусмотренном законом (соответствующее извещение не направлено региональному оператору). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П.В**е, В.В.К***н и Т.М.П*****а оспаривают конституционность примененной в деле с их участием части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган местного самоуправления наделяется полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома в случае, если собственники помещений в нем в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, либо в случае, когда капитальный ремонт общего имущества в таком доме не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно приводит к лишению собственников жилых помещений прав совместного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, составляющими фонд капитального ремонта многоквартирного [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П.В**е, В.В.К*****м и Т.М.П******й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего – собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Таким образом, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П не может рассматриваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В**е М***и П******ы, К****а В*******а В*********а и П******й Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 798-О