Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 752-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 2981 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором районного суда от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданка С.В.В*******я осуждена к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 2981 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.В*******я оспаривает конституционность части третьей статьи 2981 УК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 19, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности за размещение в сети «Интернет» информации о преступлении судьи без проверки достоверности таких сведений и без вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также квалифицировать вмененное ей деяние как длящееся и продолжаемое преступление, применяя при этом уголовный закон, действовавший на момент обнаружения преступления. Кроме того, она просит признать неконституционной статью 84 «Иные документы» УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 2981 УК Российской Федерации, регламентирующая в том числе ответственность за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, является специальной нормой по отношению к статье 1281 данного Кодекса, которая устанавливает, что клевета состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Положения статьи 2981 УК Российской Федерации подлежат применению в системной связи с нормами его Общей части, в частности определяющими основание уголовной ответственности (статья 8), регулирующими действие уголовного закона во времени (статья 9) и обратную силу уголовного закона (статья 10), не содержат неопределенности в указанном в жалобе С.В.В*******й аспекте, не дают оснований для их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

определение же того, были ли сведения, распространенные заявительницей в отношении судьи, заведомо ложными, а также охватывалось ли содеянное ею единым умыслом, требует проверки и оценки фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 84 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений судом в ее деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 752-О