Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 705-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Шуйская водка» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в статьи 78 и 781 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Шуйская водка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Шуйская водка» оспаривает конституционность положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 181-ФЗ), предусматривающих возможность предоставления субсидий юридическим лицам в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), и Федерального закона от 2 июля 2013 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 781 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов», вводящего запрет на субсидирование производства (реализации) подакцизных товаров.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 7 декабря 2011 года № 453-п ОАО «Шуйская водка», как производителю и продавцу алкогольной продукции, предоставлялась субсидия из бюджета субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций. С учетом изменений, внесенных в статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 181-ФЗ, предоставление указанной субсидии было приостановлено, а арбитражные суды отказали заявителю в признании незаконным отказа в предоставлении субсидии с даты вступления в силу соответствующих изменений.

Также актами арбитражных судов было отказано во взыскании с органов государственной власти Ивановской области причиненных заявителю убытков, связанных с отсутствием возможности компенсации затрат на производство алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 5, 6, 15, 17, 19, 34, 54 и 73 Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляют право субъекта Российской Федерации самостоятельно определять порядок и цели расходования средств своего бюджета, служат основанием для отказа в выплате субсидии в счет возмещения расходов, понесенных юридическим лицом до даты вступления их в силу, а также для прекращения соответствующих расходных обязательств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое регулирование, предусматривающее возможность предоставления юридическим лицам государственной поддержки в рамках реализации отдельных социально значимых проектов, предполагает определенную свободу усмотрения публичного субъекта, в том числе в вопросах необходимости, целесообразности, своевременности и размера такой поддержки.

При этом принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие право публичного субъекта предоставить юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за исключением производства подакцизных товаров в силу их специфики), необходимое финансирование, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения прав и законных интересов получателей субсидий, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что же касается вопроса о нарушении оспариваемыми законоположениями конституционных прав субъекта Российской Федерации на самостоятельное определение порядка и целей расходования средств бюджета, то в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы. Следовательно, с этой точки зрения жалоба ОАО «Шуйская водка» также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Шуйская водка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 705-О