Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 654-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Ф********а на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.П*****к оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации «Окончание процессуального срока», согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Ф.П******у была возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением срока на апелляционное обжалование решения суда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой оно содержит неопределенность при исчислении процессуального срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положение части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации, определяющее момент истечения установленного процессуального срока, во взаимосвязи с другими статьями главы 9 ГПК Российской Федерации направлено на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные А.Ф.П*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами суда о начале и завершении течения срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по его делу. Между тем разрешение данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 654-О