Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 555-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153 и статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.М*****н, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что статья 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в части, позволившей прокурору города и заместителю руководителя следственного органа на уровне субъекта Российской Федерации неоднократно продлевать сроки предварительного следствия по уголовным делам, в том числе свыше 6 и 12 месяцев, а также часть четвертая статьи 153 «Соединение уголовных дел» того же Кодекса, как позволившая соединить в одном производстве в отношении него уголовные дела, срок следствия по одному из которых ранее был продлен в нарушение положений статьи 162 данного Кодекса и был поглощен более длительным сроком следствия по другому уголовному делу, который продлевался в установленном порядке, и допустившая тем самым использование доказательств, полученных за пределами срока предварительного расследования, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев – руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев – руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев – Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

Ряд норм той же статьи регулируют порядок установления срока предварительного следствия и дальнейшего его продления в случаях возобновления производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (части шестая и шестая1). Названные законоположения, рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки предварительного расследования по уголовному делу, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.Н.М******а в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений о продлении сроков предварительного расследования по конкретным уголовным делам, на что, по существу, направлены его требование и утверждение о продлении таких сроков неуполномоченными лицами, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается части четвертой статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляющей правило о том, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования; при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается, то данная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 242-О-О), и также не может расцениваться как нарушающая его права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 555-О