Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 485-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****о Д*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Е.К*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.К*****о оспаривает конституционность абзаца первого пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ), которым предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из представленных материалов, решениями правоприменительных органов Д.Е.К*****о было отказано в возможности воспользоваться правом на освобождение от налогообложения доходов, полученных им от продажи объекта недвижимости; при этом правоприменительные органы, среди прочего, пришли к выводу о несоблюдении трехлетнего срока нахождения указанного имущества в собственности заявителя, прерванного в связи с проведением реконструкции объекта недвижимости и получением нового свидетельства о праве собственности.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет включать период нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости до его реконструкции в общий срок нахождения указанного имущества в собственности налогоплательщика для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что данная льгота не распространяется на налогоплательщиков в случае получения ими доходов от продажи имущества, находившегося в их собственности менее трех лет. При этом срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего гражданского законодательства, в том числе регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др.).

Таким образом, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном сроке нахождения реализуемого налогоплательщиком имущества в его собственности. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для предоставления льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части определения срока нахождения реализуемого имущества в собственности налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****о Д*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 485-О