Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 198-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Н*****й И*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.А*******а оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления – после вступления приговора в законную силу. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено исковое заявление прокурора к частнопрактикующему нотариусу Н.И.А********й о прекращении права осуществления нотариальной деятельности.

При этом суд исходил из того, что в период занятия нотариальной деятельностью Н.И.А*******а была осуждена приговором суда за совершение умышленных преступлений, предусмотренных частью второй статьи 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» и частью первой статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать частнопрактикующего нотариуса права на осуществление нотариальной деятельности по истечении срока погашения судимости и срока исковой давности и при отсутствии приговора, по которому к нотариусу применялось наказание, исключающее возможность исполнения нотариусом своих полномочий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся правовым государством, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1, часть 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, обеспечивая получение гражданами именно квалифицированной юридической помощи, обязано устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, оказывающим различные виды юридической помощи; к компетенции законодателя относится и определение соответствующих условий допуска тех или иных лиц к профессиональной юридической деятельности с учетом ее публичной значимости (постановление от 28 января 1997 года № 2-П).

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публичноправовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относит осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления к обстоятельствам, наступление которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий (определение от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О); за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовноправовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовноправового характера; в таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости; вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом – с учетом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности (постановление от 10 октября 2013 года № 20-П).

Освобождение от полномочий частнопрактикующего нотариуса в связи с осуждением за совершение умышленного преступления, осуществляемое на основании решения суда, не является дополнительным наказанием за совершение умышленного преступления, а обусловлено особыми требованиями, вытекающими из публично-правового статуса нотариуса, и, соответственно, – принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации – не требует привязки к срокам судимости и срокам исковой давности.

Что касается доводов заявительницы о наличии противоречия между оспариваемой ею нормой и пунктом 4 части второй статьи 2 Основ, в соответствии с которым нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо в случае наличия неснятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное положение по своему смыслу касается лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью, а не практикующих нотариусов. Так, согласно Положению о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса (утверждено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97) не допускается к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса лицо в случае наличия неснятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление.

Не находится оспариваемое законоположение и в противоречии с положениями статьи 202 УК Российской Федерации, предусматривающими возможность назначения за злоупотребление полномочиями частными нотариусами наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Тот факт, что судом при осуждении нотариуса за данное преступление не назначено наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, не означает сохранение за ним данного статуса, равно как и восстановления данного статуса после истечения срока наказания, поскольку условия приобретения и прекращения права на занятие нотариальной деятельностью регулируются нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеющими специальный по отношении к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации характер. Следовательно, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни рассматриваемое в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й Н*****й И*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 198-О