Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 16-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***е Г*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Ш***е к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Ш***е, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующим статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 20 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, предусматривающий, что непричастность – это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма порождает правовую неопределенность, поскольку позволяет судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность обвиняемого к совершению преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 20 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет значение понятия «непричастность», используемого в пункте 1 части первой статьи 27 этого Кодекса, закрепляющей основания прекращения уголовного преследования, и не может расцениваться как порождающий правовую неопределенность при избрании мер пресечения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (определение от 12 июля 2005 года № 330-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на лицо как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.); при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (пункт 2). Следовательно, действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 676- О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***е Г*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 16-О