Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2758-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Б*****а его опознание потерпевшей было проведено по фотографии. Результаты опознания были положены судом в основу обвинительного приговора от 19 февраля 2015 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 14 апреля 2015 года, постановление судьи областного суда от 17 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б****н просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она позволила органу, осуществлявшему предварительное расследование по его уголовному делу, провести его опознание по фотографии в то время, когда он был задержан, находился в органе внутренних дел и ничто, с его точки зрения, не препятствовало следователю обеспечивать его личное присутствие на опознании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 193 УПК Российской Федерации предусматривает, что при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; количество фотографий должно быть не менее трех (часть пятая).

Оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Установление же того, имели ли место в деле А.В.Б*****а причины, в силу которых было невозможно предъявить его для опознания, требует исследования фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2758-О