Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2663-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 151 и частями первой, второй, пятой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.С*******н в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 19, 47 и 50 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 151 и части первую, вторую и пятую статьи 152 УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, в силу своей неопределенности и по смыслу, который придается им правоприменительной практикой, позволяют в нарушение принципа территориальной подследственности оставлять в производстве следственного органа уголовное дело на том лишь основании, что признаки соответствующего преступления были выявлены этим следственным органом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.С*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В части пятой статьи 151 УПК Российской Федерации установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления. Исходя из характера указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности.

По смыслу статьи 152 того же Кодекса, закрепляющей правила определения территориальной подследственности уголовных дел, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая); следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности (часть пятая). Приведенные законоположения устанавливают правила определения подследственности по разным признакам, которые равным образом должны соблюдаться при производстве предварительного расследования по каждому уголовному делу, и правовой неопределенности не содержат.

Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2663-О