Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2595-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л***к В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Л***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке В.В.Л***к и гражданке З. требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник закладной, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле копия закладной заверена надлежащим образом, а именно судьей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Л***к оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющего следующие положения: при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию; владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если при залоге закладной она передана в депозит нотариуса, если закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной, если на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило; в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не содержат прямого указания на необходимость предъявления владельцем закладной при осуществлении своих прав оригинала закладной обязанному лицу (должнику или залогодателю) по его требованию и ее нахождения в материалах гражданского дела, что приводит к правовой неопределенности и противоречивому истолкованию и применению данных законоположений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязывающий владельца закладной предъявлять закладную обязанному лицу по его требованию, за исключением указанных в данном пункте случаев, направлен на обеспечение интересов обязанного лица при осуществлении владельцем закладной своих прав и, с учетом положений статьи 72 ГПК Российской Федерации о возвращении письменных доказательств представившим их лицам, в том числе до вступления решения суда в законную силу, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л***к В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2595-О