Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2576-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а С****я Э*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Э.Б*******н, признанный виновным в совершении преступления приговором суда от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2015 года, оспаривает конституционность части пятой статьи 246 «Участие обвинителя» и части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, предлагая внести в них целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения.

По утверждению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2), поскольку позволяют прокурору в суде первой инстанции представлять в качестве дополнительных доказательств виновности обвиняемого экспертные заключения, основанные на предположениях лиц, их составлявших, и не оценивать при этом противоправные действия иных участников судебного разбирательства, а суду апелляционной инстанции – не указывать в решении, принимаемом по результатам рассмотрения поданных стороной защиты жалоб, доводы в обоснование заявленного ходатайства о вызове для допроса свидетелей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 246 УПК Российской Федерации, устанавливая, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, не содержит изъятий из закрепленных этим же Кодексом правил оценки доказательств (часть первая статьи 88) и признания полученных с нарушением его требований в качестве недопустимых (статья 75), а также правил, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

Положения части третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6), мотивы принятого решения (пункт 7), само решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению (пункт 8), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Оценка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, вынесенных по делу С.Э.Б********а, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, равно как и внесение в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а С****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2576-О