Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2379-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация – учреждение «Юридическая консультация» оспаривает конституционность части 2 статьи 236 АПК Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 2 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о принудительном исполнении решения третейского суда.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» к Правительству Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности третейского сбора, подлежащего уплате на основании решения действующего при этом учреждении третейского суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предоставляющие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда лицу, не являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому третейскому суду или учредителю третейского суда, когда его права и обязанности затрагиваются данным решением, противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 783-О и от 24 сентября 2012 года № 1722-О, предоставление самому третейскому суду – в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела – права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле».

Следовательно, положения части 2 статьи 236 АПК Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предоставляющие право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороне, в пользу которой было вынесено решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2379-О