Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2216-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Н*****я Ф********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ф.П*******в оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Н.Ф.П********а о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в котором он являлся взыскателем.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 8, 17–19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции в случае введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Пункт 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий обязанность судебного приставаисполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должникаорганизации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона, также направлен на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Н*****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2216-О