Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2015-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вектор» об истребовании у граждан С.В.Е*******й и К. документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авеста-Про», которое ранее было присоединено к обществу-должнику. При этом суды руководствовались, в частности, положением пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 2 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также отдельными положениями статьи 66 АПК Российской Федерации об истребовании доказательств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Е******а оспаривает конституционность статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о правах и обязанностях арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также статьи 66 АПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют истребовать одни и те же документы одновременно у разных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и предусматривающие, в частности, его право запрашивать у физических лиц необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, направлены на надлежащее проведение арбитражным управляющим процедур банкротства и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 66 АПК Российской Федерации, допускающими в числе прочего отсутствие возможности представить доказательство у лица, от которого оно истребуется арбитражным судом (часть 8), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая может быть привлечена к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных у нее документов лишь при установлении ее вины.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2015-О