Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1935-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а А********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В отношении гражданина А.А.М*******а 11 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия продлевался в общей сложности до 12 месяцев.

Впоследствии уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования с продлением срока предварительного следствия на один месяц дважды, т.е. в итоге до 14 месяцев. 19 июля 2013 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд, однако постановлением суда от 20 августа 2013 года дело возвращено прокурору, поскольку последнее из постановлений о продлении срока предварительного следствия – свыше 13 месяцев – было принято ненадлежащим лицом. В этой связи прокурор вновь возвратил уголовное дело в следственный орган, и оно поступило адресату, по утверждению А.А.М*******а, 17 декабря 2013 года. постановление о продлении срока предварительного следствия свыше 13 месяцев было отменено 18 февраля 2014 года, и в тот же день следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству, обратившись к руководителю следственного органа с ходатайством об установлении дополнительного срока следствия еще на один месяц, т.е. до 18 марта 2014 года.

Ходатайство было удовлетворено 6 марта 2014 года. Полагая, что следственные органы неверно исчислили дату поступления возвращенного уголовного дела следователю, А.А.М******н оспорил постановление о продлении срока предварительного следствия до 18 марта 2014 года, однако постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, измененным в части апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 августа 2014 года, его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, как указали суды, последний раз дело поступило следователю 18 февраля 2014 года, в день его принятия к производству, а не 17 декабря 2013 года, на чем настаивал А.А.М******н.

Постановлениями же судей Ленинградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года и от 25 ноября 2014 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 26 февраля 2015 года), отказано в передаче кассационных жалоб А.А.М*******а о пересмотре вынесенных в его отношении решений судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М******н просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в которой данная норма, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет следователю произвольно долго не принимать к своему производству уголовное дело после его поступления в следственный орган и тем самым нарушает право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный названным законоположением исключительный порядок продления срока предварительного следствия не содержит каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 61 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие следователем необходимых мер, направленных на ускорение расследования уголовного дела, может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование (определения от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О). Соответственно, не предполагает оспариваемое законоположение и произвольно длительное принятие следователем к своему производству уголовного дела после его поступления в следственный орган в целях производства дополнительного следствия, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу А.А.М*******а, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы М*******а А********а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1935-О