Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1874-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 части третьей и частью шестой статьи 340, а также статьями 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Г******в, приговор в отношении которого был вынесен судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации пункты 1–3 части третьей и часть шестую статьи 340 «Напутственное слово председательствующего» УПК Российской Федерации, а также статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» данного Кодекса.

По утверждению заявителя, оспариваемые положения статьи 340 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют председательствующему при произнесении напутственного слова, обращенного к присяжным заседателям, искажать содержание обвинения, предлагаемую стороной обвинения квалификацию содеянного, а также упоминать об обстоятельствах, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта, не предусматривают при этом обязательное ознакомление стороны защиты с текстом напутственного слова и препятствуют тем самым заявлению возражений в связи с содержанием последнего. Статьи же 377 и 378 УПК Российской Федерации, по мнению А.Н.Г*******а, неконституционны, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать и разрешать все доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного при произнесении председательствующим напутственного слова. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 340 УПК Российской Федерации перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом (часть первая), при произнесении которого председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (часть вторая). В соответствии же с частью третьей указанной статьи в напутственном слове председательствующий, кроме прочего, приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок, предусмотренный главой 42 УПК Российской Федерации применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (определение от 21 декабря 2006 года № 609-О).

Что же касается возможности заявления сторонами в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, то данное право прямо закреплено в части шестой статьи 340 УПК Российской Федерации. Настаивая на признании положений указанной статьи неконституционными, заявитель, по сути, выражает свое несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего, возражения на которое, согласно представленным материалам, в судебном заседании стороной защиты не заявлялись. Оценка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по делу заявителя, в том числе с точки зрения того, насколько председательствующим при произнесении напутственного слова были соблюдены требования оспариваемых законоположений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Статьи 377 и 378 УПК Российской Федерации утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1874-О