Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1873-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш*********и В****о Г*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы В.Г.Ш*********и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Ш*********и, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что части вторая и третья статьи 336 «Прения сторон» УПК Российской Федерации позволили в его уголовном деле государственному обвинителю, выступавшему в прениях сторон перед присяжными заседателями, посредством использования приемов речевого манипулирования незаконно воздействовать на их сознание с целью формирования ложного внутреннего убеждения при оценке доказательств, в связи с чем данные законоположения нарушили права, гарантированные статьями 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 336 УПК Российской Федерации прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей; если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть вторая); стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании; судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть третья).

Приведенные нормы, ограничивающие предмет прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, имеют целью недопущение воздействия на присяжных заседателей, которое препятствовало бы свободной оценке доказательств, осуществляемой ими по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации), и могло бы повлиять на вынесение присяжными объективного вердикта. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Установление же того, имело ли место незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.Г.Ш*********и, о чем, по существу, он ведет речь в своей жалобе, требует оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ш*********и В****о Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1873-О