Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1786-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Е*****я А********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Г***н оспаривает конституционность положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих правила предоставления имущественных налоговых вычетов.

Как следует из представленных материалов, Е.А.Г****у было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически уплаченных процентов по кредиту, который он оформил в связи с необходимостью приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, в части расходов, связанных с ремонтом (отделкой) квартиры.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в праве на имущественный налоговый вычет налогоплательщикам, направившим денежные средства на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Так, оспариваемые заявителем положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность принять к вычету расходы на отделку приобретенной квартиры в случае, если такая квартира приобретена без отделки. При этом, однако, договор о приобретении квартиры должен содержать указание на приобретение квартиры без отделки. Следовательно, оспариваемая статья Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оспаривая ее конституционность, заявитель фактически не соглашается с выводами правоприменительных органов о том, что квартира приобреталась им в достроенном доме, с отделкой и могла использоваться в качестве жилья. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих решений правоприменительных органов, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Е*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1786-О