Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1709-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные, в частности, к ЗАО «Петрозаводскстрой» требования ряда граждан о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Ф*****в – акционер указанного акционерного общества оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ), и статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По мнению заявителя, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не соответствует, в частности, статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет передавать гражданам в порядке бесплатной приватизации жилые помещения в здании общежития, переданном до вступления в силу данной нормы в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I в частную собственность юридического лица (объединения граждан), а статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствует в том числе статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 57 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее применение к отношениям, связанным с приватизацией жилых помещений в частном жилом фонде, возникшим до вступления в силу данной статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 16 декабря 2010 года № 1631-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2659-О и от 21 мая 2015 года № 1171-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», примененной судом общей юрисдикции в решениях, на которые ссылается заявитель. Как следует из представленных В.П.Ф*******м материалов, его жалобы, по сути, направлены на пересмотр указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.

Что касается статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей правовой режим указанных в ней жилых помещений при передаче в ведение органов местного самоуправления и не регулирующей вопросы приватизации гражданами жилых помещений, то сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, приложенными к жалобам судебными актами не подтверждается применение оспариваемых норм при разрешении конкретных дел с участием В.П.Ф******а. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а В*******а П*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1709-О