Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1664-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й М***и И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Л*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.И.Л****а оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определяющей, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации; статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющей бюджетные полномочия Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по исковым требованиям М.И.Л*****й, связанным с перерасчетом размера ее пенсии по состоянию на 1 января 2002 года, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определением судьи суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на определения нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые статья 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определяющая в качестве органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Пенсионный фонд Российской Федерации как государственное учреждение, и статья 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат неопределенность в вопросе о возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, чем нарушают ее право на судебную защиту и противоречат статьям 18, 32 (часть 5) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем М.И.Л*****й не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле оспариваемых положений статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Упоминание в решении суда апелляционной инстанции статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявительницы. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й М***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1664-О