Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1611-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.
Решением районного суда гражданину С.С.М*******у отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний в его переводе в другое исправительное учреждение в том же субъекте Российской Федерации, расположенное ближе к месту жительства его родственников, которые в силу возраста, состояния здоровья и материального положения не могут посещать его в том исправительном учреждении, где он находится в данное время. Суд в том числе указал, что отсутствуют доказательства невозможности приезда родственников С.С.М*******а на краткосрочные свидания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.М******н оспаривает конституционность части второй статьи 81 «Отбывание осужденными к лишению свободы всего срока наказания в одном исправительном учреждении» УИК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к иным исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, проживание его родственников на значительном удалении от места расположения исправительного учреждения, что препятствует, в частности, реализации его права на свидания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 899-О-О).
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73, часть первая статьи 81); перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в исключительных случаях – в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть вторая статьи 81), перечень которых не является исчерпывающим.
Приведенная норма соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статья 8 УИК Российской Федерации), направлена на защиту законных интересов осужденных, а следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1611-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:207279") · Подключить бесплатно