Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1436-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 год Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Орловская теплосетевая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Орловская теплосетевая компания» оспаривает конституционность части 2 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было утверждено мировое соглашение и прекращено производству по делу, в котором ООО «Орловская теплосетевая компания» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет участвующему в деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, права на заключение мирового соглашения, позволяя тем самым арбитражному суду утверждать по этому делу мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы этого третьего лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 51 которого предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, все процессуальные права стороны, за исключением, в частности, права на заключение мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения является распоряжением правами и обязанностями, вытекающими из предполагаемого спорного материального правоотношения, являющегося предметом судебного рассмотрения, осуществлять данное процессуальное действие вправе только субъекты этого правоотношения – стороны судебного разбирательства. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139); арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141).

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами спора рассмотрел по существу доводы заявителя о нарушении условиями данного мирового соглашения его прав и законных интересов и отклонил их со ссылкой на нормы материального права. Законность определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу была проверена судами вышестоящих инстанций по жалобам заявителя. Таким образом, часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1436-О