Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1388-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Л****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положением статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.Р****а оспаривает конституционность положения статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Как следует из представленных материалов, Л.И.Р****а, полагая, что ее мать, вступая в брак с гражданином Ш., находилась в зарегистрированном браке с гражданином Р. (отцом заявительницы), обратилась в суд с требованием о признании повторно заключенного ее матерью брака недействительным.

Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования Л.И.Р*****й о признании недействительным брака, заключенного между Ш. и матерью истицы, умершими на момент рассмотрения дела, было отказано. При этом суд указал на недоказанность Л.И.Р*****й того, что ее отец на момент заключения оспариваемого брака был жив, а также что по месту его жительства отсутствуют сведения о расторжении заключенного им с матерью истицы брака. В удовлетворении ходатайства Л.И.Р*****й о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве такого обстоятельства истица указывала документальное подтверждение факта смерти ее отца после заключения оспариваемого брака) было также отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 35, 46, 47 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности своего содержания порождает возможность его произвольного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.И.Р*****й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, относящее к числу обстоятельств, препятствующих заключению брака, нахождение хотя бы одного из лиц, желающих вступить в брак, в другом зарегистрированном браке, вопреки мнению заявительницы, не содержит неопределенности, направлено на реализацию основных начал государственной политики Российской Федерации в области семейных отношений, которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуются, в частности, принципом единобрачия (моногамией), исходящим из отношения к браку как биологическому союзу только одного мужчины и одной женщины, что не допускает одновременного нахождения в нескольких браках (определение от 18 декабря 2007 года № 851-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении судами заявленных Л.И.Р*****й требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Л****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1388-О