Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1290-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а К*********а С*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 533 статьи 5, частью второй статьи 19, частью девятой и пунктом 1 части десятой статьи 109, пунктом 3 части второй статьи 3893 и частью второй статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина К.С.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением Хабаровского краевого суда в ходе судебного разбирательства из уголовного дела в отношении гражданина К.С.Ф******а было выделено и возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации уголовное дело в части одного из эпизодов предъявленного обвинения.

Апелляционная жалоба К.С.Ф******а на данное постановление рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации после вынесения обвинительного приговора по основному уголовному делу, и в ее удовлетворении отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С.Ф*****в утверждает, что пункт 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть вторая статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть вторая статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45–52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили не расценивать постановление о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору как промежуточное судебное решение, что повлекло рассмотрение жалобы на это решение не судебной коллегией по уголовным делам краевого суда, а Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть девятая и пункт 1 части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» того же Кодекса позволили принять произвольное решение об исчислении сроков содержания его под стражей и их зачете в срок наказания, чем нарушили права, гарантированные статьями 22, 45–52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право как на пересмотр приговора (часть вторая статьи 19), так и на обжалование промежуточных судебных решений, к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункт 533 статьи 5 и статья 127).

Применительно к пересмотру судебных решений в апелляционном порядке данный Кодекс прямо предусматривает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда; апелляционные жалоба, представление на вынесенные этими судами приговор или иное итоговое решение подаются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 части второй статьи 3893); поскольку апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, по истечении срока обжалования этот суд направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам (часть вторая статьи 3898).

Названные законоположения, обеспечивающие конституционные гарантии права граждан на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие права К.С.Ф******а в указанном им аспекте. Утверждая о нарушении судьями этих норм при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору и выражая несогласие с принятым по ней решением, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Согласно статье 109 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая); в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (пункт 1 части десятой). Данные законоположения неопределенности не содержат и сами по себе права заявителя не нарушают. Поставив вопрос о проверке их конституционности, К.С.Ф*****в ссылается на несоблюдение судьями закрепленных в них правил и ставит под сомнение правильность исчисления срока назначенного ему наказания. Между тем решение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств и оценки судебных решений, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф******а К*********а С*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1290-О