Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1035-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а И****а Р********а на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р.И********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р.И*******в оспаривает конституционность статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих налогоплательщиков, объект налогообложения и порядок исчисления суммы транспортного налога. Как следует из представленных материалов, 31 октября 2013 года И.Р.И*******в заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства, при этом изменение регистрационных данных было осуществлено новым собственником 9 ноября 2013 года. На основании этого факта И.Р.И********у направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить транспортный налог, в том числе за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области в признании недействительным указанного уведомления налогового органа было отказано со ссылкой на то, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта его нахождения в собственности того или иного лица; в случае изменения в течение налогового периода собственника транспортного средства транспортный налог уплачивается каждым из собственников исходя из количества полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на каждого из них.

По мнению заявителя, статьи 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возложение на лиц, утративших право собственности на транспортное средство, обязанности по уплате транспортного налога, притом что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства зависит от действий нового собственника. В связи с этим И.Р.И*******в просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19, 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства. Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога относится к прерогативе законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а И****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1035-О