Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 636-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6¹ Федерального закона «О пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Тернейлес» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Тернейлес» оспаривает конституционность статьи 6¹ «Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2013 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю была проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Тернейлес» требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях и зданиях, расположенных в промышленной зоне поселка Пластун Тернейского муниципального района Приморского края. В августе 2014 года в адрес ОАО «Тернейлес» от указанного уполномоченного органа поступили распоряжения о проведении плановых проверок в принадлежащих заявителю общежитиях. Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Тернейлес» об оспаривании указанных распоряжений отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в области обеспечения пожарной безопасности периодичность проведения плановой проверки (один раз в три года) предусмотрена не в отношении лица, эксплуатирующего объекты защиты, а в отношении данных объектов. Как указывает заявитель, поскольку в силу оспариваемого законоположения государственный пожарный надзор осуществляется не в отношении юридического лица, а в отношении принадлежащих ему объектов, необоснованные, неоднократные и частые проверки соблюдения пожарной безопасности одним и тем же хозяйствующим субъектом осуществляются в течение короткого периода, что противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как устанавливает Федеральный закон «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1). В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 61 Федерального закона «О пожарной безопасности», в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора оспариваемое законоположение определило периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки (пункт 1 части четвертой). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, будучи основанным на специфике проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а именно проверки соответствия конкретных объектов требованиям пожарной безопасности, вместе с тем направлено на установление гарантий прав правообладателей соответствующих объектов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 636-О