Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 542-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****к Е***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.М.К*****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М.К*****к оспаривает конституционность пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации. Как следует из представленных материалов, заявительница – участник ООО «Белоручейский леспромхоз» при распределении полученной обществом прибыли получила доход, с которого налоговым агентом (обществом) как с дивидендов был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 9 процентов.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправильной квалификации обществом выплаченного дохода в качестве дивидендов и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, ему было предложено дополнительно удержать данный налог по ставке 13 процентов с дохода, полученного его участниками. Вступившим в силу решением арбитражного суда указанное решение налогового органа по заявлению общества было признано недействительным в связи с тем, что налоговый орган допустил ошибку в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате в бюджет.

По мнению заявительницы, дивидендом для целей уплаты налога на доходы физических лиц должна признаваться прибыль общества, распределенная между его участниками пропорционально вкладам в имущество (а не долям в уставном капитале) общества. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 и 57. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.

Однако заявительницей такого официального документа, подтверждающего применение оспариваемого пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении ее конкретного дела судом, не представлено. Из приложенных к жалобе копий судебных актов по делу об оспаривании обществом решения налогового органа не следует, что Е.М.К*****к являлась стороной по данному делу.

Более того, по результатам судебных разбирательств суд признал недействительным решение налогового органа, в соответствии с которым обществу предлагалось дополнительно удержать суммы налога на доходы физических лиц из дохода, полученного его участниками. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****к Е***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 542-О