Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 265-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сельхозинвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сельхозинвест» оспаривает конституционность примечания 2 к статье 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого такого лица в отдельности. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными постановлениями ООО «Сельхозинвест» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

При этом судом были вынесены отдельные постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение приводит к повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку допускает наложение административного наказания за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 50 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулируя отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, допускает привлечение и использование иностранных работников, как правило, при наличии соответствующего разрешения (пункт 4 статьи 13).

Статья 18.15 КоАП Российской Федерации, положение которой оспаривает заявитель, устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье). Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем.

Применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина.

По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса). Следовательно, оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения и не нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 265-О