Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 80-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н.А*****в, осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 194 «Проверка показаний на месте» УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она нарушила его право на защиту и повлекла умаление достоинства личности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 194 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок проверки показаний на месте, в части третьей содержит прямой запрет на одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц.

Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, Р.Н.А*****в излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и утверждает, что при проверке показаний на месте не была соблюдена установленная законом процедура ее производства, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить допустимость доказательств, положенных в основу приговора. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 80-О