Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 220-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.В*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда гражданин А.Д.В********в был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с частичным удовлетворением судом жалобы кредитора на его бездействие, при этом вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником был отложен. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего прекращено. Суд исходил из того, что судебный акт об отстранении А.Д.В*********а от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменен, а новый конкурсный управляющий судом не утверждался, и потому возможно сохранение за А.Д.В**********м прежнего статуса.

Суд кассационной инстанции данные акты отменил и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45 и 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положением пункта 1 статьи 204, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Суд, кроме того, учел, что на состоявшемся собрании кредиторов должника было принято решение о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.В********в оспаривает конституционность приведенного законоположения.

По мнению заявителя, оно противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения соответствующих обязанностей незаконно – в результате судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, обладающего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года №12-П, публично-правовым статусом, закреплен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая, в частности, устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 года № 787-О-О, положение абзаца второго пункта 1 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства.

Принимая это во внимание, а также учитывая, что собранием кредиторов должника (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) было принято решение о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 220-О