Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 169-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н*****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С.П*******а оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающего перечень оснований, при наличии которых судья отказывает в принятии искового заявления, а также положений статьи 3915 данного Кодекса, регламентирующих рассмотрение надзорных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Н.С.П********й было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, выразившихся, с точки зрения заявительницы, в том, что Президентом Российской Федерации не была рассмотрена по существу ее жалоба на действия Московского городского суда при осуществлении правосудия.

При этом суды указали, в частности, на то, что требования заявительницы, по существу, сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по конкретным гражданским делам с ее участием, а также процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном главами 39, 41 и 411 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче ее надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в принятии заявлений об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, а судье суда надзорной инстанции единолично и по собственному усмотрению принимать решение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции коллегиальным составом судей, допуская тем самым возможность необоснованного отказа в пересмотре судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.). 2.2.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О, от 23 октября 2014 года № 2319-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Н.С.П********й нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н*****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 169-О