Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2764-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВаГа» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ВаГа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального органа об обязании ООО «ВаГа» освободить арендуемый земельный участок в связи с прекращением права аренды. При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости продолжения использования спорного участка в целях обеспечения деятельности расположенного на нем торгового павильона, отметив, что данный объект не является объектом недвижимости.

Определением арбитражного суда ООО «ВаГа» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с кадастровым учетом торгового павильона в качестве объекта недвижимости. Как указал суд, ООО «ВаГа» не представило доказательств, подтверждающих правомерность возведения данного объекта, а также документов, свидетельствующих о государственной регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ВаГа» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющего круг лиц, которые вправе обращаться за проведением государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав, а также закрепляющего порядок и способы уведомления правообладателей о зарегистрированных ограничениях (обременениях) их прав.

По мнению заявителя, оспариваема норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя судам требовать от участников судебного процесса подтверждения существования объекта недвижимости не только данными о его кадастровом учете, но и сведениями о регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допускает тем самым возможность свидетельствовать в суде против себя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, предоставляющая возможность заинтересованным лицам обратиться за государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности и вещных прав, а также обеспечивающая уведомление собственников и носителей иных вещных прав о проведении такой регистрации, сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса – о допустимости использования в суде конкретных доказательств в целях определения правового режима того или иного имущества – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВаГа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2764-О