Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2673-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

По уголовному делу о причинении имущественного ущерба путем обмана в отношении гражданина В.В.К*****а – военнослужащего по контракту Вооруженных Сил Российской Федерации потерпевшим была признана Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. По этому же уголовному делу была назначена судебная административно-правовая экспертиза, производство которой поручено специалистам кафедры военной администрации, административного и финансового права Военного университета Министерства обороны Российской Федерации.

Постановленный в том числе на основе заключения экспертов данного учреждения по итогам назначенной судебной экспертизы приговор гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года оставлен без изменения судами кассационной и надзорных инстанций (кассационное определение окружного военного суда от 28 сентября 2010 года, постановление судьи окружного военного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 26 января 2011 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24 июня 2011 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.К****в оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской Федерации, который, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность неприменения содержащегося в нем положения в случае, когда в качестве потерпевшего по уголовному делу привлекается Министерство обороны Российской Федерации, а экспертами – должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, проводящие судебную экспертизу как служебное задание потерпевшего, что противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), и, являясь гарантией объективности эксперта в уголовном судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2371-О). Следовательно, определение того, имели ли эксперты по уголовному делу В.В.К*****а заинтересованность в исходе этого дела либо зависимость от представителей потерпевшего, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, требует установления и оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2673-О