Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2156-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киргизской Республики Д*********й Д*****ы и Т*******я у**у Т*******а на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д*********й Д*****ы и Т*******я у**у Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д********а Д*****а и Т*******й у**у Т******к оспаривают конституционность части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции заявители привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, им назначены административные наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации. Письмом суда общей юрисдикции защитнику Т*******я у**у Т*******а возвращено заявление о приостановлении вынесенного в отношении его подзащитного постановления суда; определением суда общей юрисдикции отказано в приостановлении исполнения постановления суда в отношении Д*********й Д*****ы до рассмотрения жалобы в порядке надзора.

При этом суды со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указали, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника. По мнению заявителей, суды необоснованно ограничивают круг лиц, по инициативе которых возможно приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания, и исключают из него защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности. В этой связи заявители просят признать часть 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствующей статьям 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О, 4 июня 2013 года № 900-О и др.).

Исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу.

Прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях (статья 25.11 КоАП Российской Федерации) имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти – осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору с учетом особенностей его правового статуса приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, включая право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях. Соответственно, предусмотренное в части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации в качестве одного из элементов этого правового механизма приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае принесения на него протеста не может рассматриваться как нарушающее право заявителей на судебную защиту в указанном ими аспекте.

Что же касается включения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях иных случаев приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания, то такое регулирование находится в компетенции законодателя, который, исходя из целей и задач административного производства, самостоятельно решает вопрос о целесообразности изменения общего порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Д*********й Д*****ы и Т*******я у**у Т*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2156-О