Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1896-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Р****а С********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и впоследствии оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, защитнику гражданина Р.С.Ш****а, обвиняемого по уголовному делу, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственной группы, выразившееся в неознакомлении обвиняемого с постановлением о продлении срока предварительного следствия, невручении ему копии этого постановления и неразъяснении права на его обжалование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Ш***в просит признать часть восьмую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 24, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она не определяет надлежащий порядок уведомления обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, позволяя следователю лишь составить письменное уведомление о таком продлении, не предъявлять соответствующее постановление и не разъяснять право на его обжалование, а также не составлять какой-либо документ об ознакомлении с ним, а предоставить названным лицам это постановление лишь после окончания следственных действий на этапе ознакомления с материалами уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 16 апреля 2009 года № 386-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Р****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1896-О