Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1838-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судебными актами арбитражных судов бенефициару – федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к гаранту, который ранее выплатил сумму гарантии на основании вступившего в законную силу судебного акта. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, нижестоящими судами правильно установлено, что банк обязался уплатить бенефициару в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту сумму, не превышающую сумму гарантии, и не брал на себя обязательство уплатить бенефициару какие-либо иные платежи, а потому требование истца удовлетворению не подлежит. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 377 ГК Российской Федерации, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанные положения позволяют исключить ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по банковской гарантии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, направленное на обеспечение баланса интересов бенефициара и гаранта, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1838-О