Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1751-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй и пунктом «а» части третьей статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г.К****в, который в порядке изменения вида исправительного учреждения был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт «г» части второй и пункт «а» части третьей статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы лишают осужденных, переведенных в исправительную колонию строгого режима из исправительной колонии особого режима в порядке, предусмотренном пунктом «б» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, права на перевод в колониюпоселение, связывая возникновение такого права не с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а с видом рецидива. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О). В частности, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливает, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем согласно пункту «а» части третьей той же статьи не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные при особо опасном рецидиве преступлений. Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовноисполнительном законодательстве положения, предусматривающие возможность перевода в колонию-поселение для всех осужденных, без учета личности осужденного, а также обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление. Следовательно, формулируя норму пункта «а» части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1751-О