Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1545-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Ф********а на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предварительным решением Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф.Е****в оспаривает конституционность положения части 2 статьи 289 (в жалобе ошибочно указан абзац 15 пункта 2 статьи 289) АПК Российской Федерации, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 31 августа 2012 года.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление ЗАО «Химтраст» о признании незаконными действий и решений таможенного органа. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановления арбитражных судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления ЗАО «Химтраст» о признании незаконными действий и решений таможенного органа было отказано.

По мнению заявителя, положение части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, как устанавливающее обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний на толкование закона, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, и предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 31 августа 2012 года противоречат Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение арбитражным судом в деле с участием именно В.Ф.Е*****а положения части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, поскольку в качестве стороны при рассмотрении дела выступало ЗАО «Химтраст», в связи с чем данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации предварительного решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 31 августа 2012 года, не относящегося к числу законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Ф********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1545-О