Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1370-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданину М.И.Б*********у отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства в связи с тем, что брак между его матерью и наследодателем расторгнут за 12 лет до открытия наследства; совместное же проживание его матери и наследодателя при отсутствии зарегистрированного брака между ними, а равно продолжение семейных отношений между М.И.Б**********м и наследодателем после смерти матери М.И.Б*********а, не порождает для него никаких правовых последствий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Б********ч просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, согласно которому, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, в той мере, в какой он – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – вследствие отсутствия понятия «пасынок», влекущего правовую неопределенность при разрешении гражданских дел, препятствует удовлетворению заявления гражданина о принятии наследства в том случае, если брак наследодателя с матерью этого гражданина на момент открытия наследства был прекращен путем его расторжения, однако и после этого наследодатель фактически проживал совместно с ней.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Б**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О). Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в законе лицам, не состоящим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.

Следовательно, пункт 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, который – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – сам по себе какой-либо неопределенности не содержит, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1370-О